Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Интерфакс, 9 ноября 2021 г.

Миноритарий предъявил директорам иски на основании выводов налоговиков. Кейс

Часть 2

599 просмотров

Практика судебных споров по поводу взыскания с менеджмента сумм финансовых потерь компаний, которые связаны с налоговыми претензиями, пополнилась кейсом страховщика «Энергогарант». В его случае роль защитника интересов компании попытался взять на себя ее миноритарный акционер, подав иски к бывшим гендиректорам, тогда как сам «Энергогарант» подчеркивает, что претензий к ним не имеет.

Начало статьи 

Разные выводы

Некоторые фактические обстоятельства, установленные в ходе налогового спора, и выводы судов в той части, где они согласились с ФНС, и легли в основу исков «Атласа» к Зернову и Васильеву. Истец требует взыскания с них в пользу страховой компании убытков, которые, по его мнению, вызваны операциями с российскими юрлицами, привлекавшимися в качестве страховых агентов, и чешским брокером CRS Zajistovaci.

Цена иска к Зернову составила 600,82 млн рублей, к Васильеву - 268,22 млн рублей. Они складываются из сумм вознаграждения за неоказанные агентские услуги, выплаченного «Энергогарантом» в пользу упоминавшихся выше четырех российских ООО (85,86 млн рублей в 2014-2015 годах и 7,91 млн рублей в 2016-м), а также «перестраховочной премии», которая через CRS Zajistovaci ушла киргизским «перестраховщикам» (514,95 млн рублей в 2014-2015 годах и 260,31 млн рублей в 2016-м).

«Атлас» считает, что раз эти денежные средства у «Энергогаранта» выбыли, однако агентские услуги оказаны не были, а выплаты брокеру перестраховочной премией не являлись, то указанные суммы являются убытком, возникшим «в связи с недобросовестными действиями» бывших гендиректоров. Зернову претензии предъявлены за операции 2014-2015 годов, когда он был гендиректором, Васильеву - за 2016 год. При этом все обстоятельства, обуславливающие привлечение к ответственности, по мнению «Атласа», были установлены в ходе рассмотрения налогового дела (преюдиция).

Однако Арбитражный суд Москвы с этим не согласился, напомнив, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. «Для применения института преюдиции при рассмотрении дела необходимо, чтобы состав лиц, участвующих в делах, был идентичен. Иное толкование привело бы к установлению судами обстоятельств на основании судебных актов, принятых без участия участвующих в деле лиц, которые были бы лишены права представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что являлось бы нарушением фундаментальных принципов арбитражного процесса - принципов равноправия и состязательности», - говорится в решении суда. Следовательно, поскольку Зернов и Васильев не привлекались к участию в рассмотрении налогового спора в судебном порядке, преюдиция работать не должна.

Кроме того, констатировал суд, процесс по иску об убытках идет по другим правилам, нежели налоговый спор. Чтобы обосновать свои требования, «Атлас» должен доказать существование одновременно вины конкретного должностного лица, факта причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими потерями (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

«Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности», - напомнил также суд.

Необходимого комплекса доказательств, если судить по решению первой инстанции, «Атлас» не представил. «Материалами дела не подтверждено, что заключение агентских договоров, так же как контроль за их исполнением входили в должностные обязанности Васильева С.К. <...> [Он] не мог быть осведомлен об условиях каждого заключаемого обществом агентского договора, не мог участвовать в их непосредственном заключении и одобрении», - говорится, в частности, в решениях.

В обоих делах суд решил, что спорные сделки не могут рассматриваться как фиктивные, так как брутто-премии по агентским договорам «Энергогарант» получал, а конкретных доказательств отсутствия перестраховочной защиты нет. В итоге финальные выводы судов звучат так: «Ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины».

«После прочтения судебных актов по налоговому и по гражданскому спорам возникает вопрос, который, может быть, и не имеет определяющего значения для разрешения дела, но подчеркивает разные выводы по одному и тому же вопросу в одном арбитражном суде. По налоговому спору был сделан вывод о фиктивности сделок, а по гражданскому сделки и услуги признаны реальными», - отмечает партнер юридической фирмы «Пепеляев групп» Антон Никифоров.

«Атлас» будет обжаловать отказ в исках к Зернову и Васильеву, сообщил «Интерфаксу» представитель компании.

Несносное бремя

Практика привлечения директора к ответственности за убытки, причиненные компании в результате налоговых правонарушений, получила активное развитие с 2013 года, когда соответствующее решение принял президиум Высшего арбитражного суда РФ, напоминает партнер юридической компании Orchards Юрий Аксенов. По его словам, убытки могут быть «перевыставлены», если менеджер вел дела недобросовестно или неразумно и если тому есть конкретные доказательства. «Ясные и убедительные доказательства непосредственной вовлеченности директора в создание схемы по уклонению от уплаты налогов», - добавляет Римма Малинская, советник международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia). «Нужно доказать, что директор присвоил все перечисленные средства себе или же просто знал о фиктивности услуг, или даже хотя бы должен был знать об этом», - конкретизирует Никифоров из «Пепеляев групп».

Чаще всего в подобных делах сумма исковых требований соответствует размеру налоговых санкций либо налоговой недоимки вместе с пенями и штрафами. «С процессуальной точки зрения такие убытки намного проще доказать», - объясняет Малинская.

Но «Атлас» пошел по другому пути, взыскивая суммы выплат в пользу контрагентов по сделкам, которые он считает не имеющими реальной деловой цели и прикрывающими безвозвратный вывод средств компании за пределы России, констатирует Аксенов из Orchards. В результате, по его словам, «Атлас» столкнулся с необходимостью выполнения требований повышенного стандарта доказывания при обосновании как недобросовестности и неразумности действий директоров, так и факта и размера убытков. «Истец усугубил свое бремя доказывания и в итоге этого бремени не вынес», - говорит Аксенов.

«В судебных актах не приводится доказательств получения выгоды директорами или того, что они знали о фиктивности услуг. Также нет указаний на то, что руководство старалось избежать обязательных процедур проверки внутренними службами компании сделок и контрагентов. Не говорится и о том, что директор не организовал эти процедуры проверки. Все выглядит так, как будто оспоренные налоговым органом сделки принципиально ничем не отличались от других, к которым претензий нет», - комментирует решения судов Никифоров из «Пепеляев групп». «Из решений нельзя сделать вывод, что истец представил убедительные доказательства вины и роли директоров в создании схемы по уклонению от уплаты налогов. Логика истцов заключается лишь в том, что поскольку спорные сделки произошли в период осуществления полномочий директоров, то именно они должны нести ответственность», - соглашается Малинская из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia).

С учетом отражения доказательной базы в полных текстах решений по искам к Зернову и Васильеву большинство опрошенных «Интерфаксом» экспертов склоняются к тому, что в вышестоящих инстанциях они имеют хорошие шансы устоять. «Суд отклонил ссылки истца на преюдициальный характер фактов, установленных в налоговом споре, и подчеркнул, что он не связан с правовыми выводами, сделанными в этом разбирательстве в целях применения налогового законодательства. Указанная позиция суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и практике его применения», - констатирует Аксенов из Orchards.

У Никифорова из «Пепеляев групп» несколько другая оценка: «То, что выводы по налоговому спору не обязательны для спора гражданского, по букве закона, действительно, так. Но все-таки, по моему мнению, положения АПК РФ предполагают, что директор, который не участвовал в налоговом споре, может представить весомые доказательства действительности сделок. Однако в тексте судебных актов по гражданскому спору явно не говорится о каких-то новых доказательствах», - говорит он. В этой связи, по его словам, «несколько странно» выглядит то, что суд в налоговом деле пришел к выводу о фиктивности спорных сделок, а в гражданском - нет.

Поэтому бесспорным исход спора не выглядит. «Нельзя исключить того, что истец приводил доводы и ссылался на важные доказательства, но они не были отражены в решении. Такое случается. В этом случае вывод вышестоящих судебных инстанций может быть другим», - говорит Никифоров. «Важно также, представлялись ли ответчиками в свою защиту новые доказательства, ранее не исследованные в налоговых спорах и позволяющие суду прийти к иным выводам при оценке разумности и добросовестности действий директоров», - отмечает Аксенов из Orchards.

«Энергогарант», в свою очередь, по-прежнему считает, что компания в рамках всех рассматриваемых сделок получила необходимую перестраховочную защиту, все агентские договоры и договоры перестрахования были оформлены и исполнены в соответствии с действующим законодательством, заявил «Интерфаксу» представитель компании. По его словам, «Энергогарант» не имел и не имеет никаких претензий к работе Зернова и Васильева, а также к работе других лиц, участвовавших в заключении и сопровождении договоров, оспаривавшихся ФНС.

Усеченное право голоса

Эти разбирательства проходят на фоне конфликта между акционерами «Энергогаранта» в ситуации, когда контроль в компании принадлежит семье Зернова. Крупнейшим держателем акций страховой компании сейчас является английская Preferred Management Ltd., которой принадлежит 40,35%. В капитале этой структуры 2/3 имеет Preferred Trust, бенефициарами которого являются мать Зернова Татьяна и Наталия Суханова, оставшаяся треть находится у Cossac Holding Ltd., которым в равных долях владеют вдова Анатолия Дьякова Тамара и их дочери - Светлана Красникова и Лариса Соколова.

«Атласу», которым наследники бывшего министра также владеют в разных долях, принадлежит чуть менее 20% акций «Энергогаранта». Однако 19 июля 2021 года Банк России ограничил право голоса Preferred Management 10% голосов. После этого, согласно информации на сайте ЦБ, «Атлас» получил 30,545% голосов на собраниях акционеров.

Остальные держатели акций «Энергогаранта» сейчас так или иначе связаны с семьей Зерновых. Сестра Андрея Зернова Вера через ООО «Электровольт» и «ООО «Энергофинансконсалт» контролирует 19,0168% страховой компании, что сейчас дает 28,693% голосов. Еще в одной цепи владения, которая к «Энергогаранту» идет через ООО «Стройкомпани» и ООО «Промстройлизинг» (держит 18,634% акций - 28,116% голосов), фигурирует сын Зернова Михаил. Ему в «Стройкомпани» принадлежит 49,707%. Еще 49,303% в этой структуре у миноритария «Энергогаранта» и члена совета директоров компании Олега Страздинга, 0,99% у Сухановой.

Ранее расклад был другим. С начала 2000-х годов основными бенефициарными владельцами «Энергогаранта» стали ныне покойный Анатолий Дьяков (около 40%), Андрей Зернов и Алексей Матвеев (по 19%), сообщила «Интерфаксу» вдова бывшего министра. Еще около 19% принадлежало самому страховщику по кольцевой схеме: «дочка» «Энергогаранта» ООО «ЭКИП» владело 100% в ООО «Промстройлизинг», а последнее - бумагами материнской компании. Остальные акции были у миноритариев.

Обманутое доверие

Тамара Дьякова говорит, что, по ее мнению, Андрей Зернов злоупотребил доверием ее покойного супруга и присвоил активы. По ее словам, когда Матвеев в 2005-2006 годах принял решение выйти из страхового бизнеса в обмен на передачу ему девелоперской «дочки» «Энергогаранта» (ООО «Энергогарант Капитал Строй»), то, по существовавшим договоренностям, между Дьяковым и Зерновым должны были быть поровну распределены активы уходящего партнера - треть в Preferred и 30% в «Электровольте». Однако, по мнению вдовы министра, свои обязательства Зернов не выполнил.

Позднее в 2007 году Зернов, по словам Дьяковой, получил под свой контроль 19%-й пакет акций «Энергогаранта», который принадлежал самой компании через «ЭКИП» и «Промстройлизинг». В этой операции, по информации Дьяковой, был задействован принадлежащий Зернову офшор Oakridge Investments Ltd. Эта структура, согласно данным аналитической системы «СПАРК-Интерфакс«, действительно фигурировала в операциях, связанных с держанием 19% акций «Энергогаранта»: ей принадлежало 95% в упоминавшейся выше «Стройкомпани», которая 7 сентября 2007 года стала владельцем 100% «Промстройлизинга», на чьем балансе находится упомянутый пакет.

Кроме того, по мнению Дьяковой, Андрей Зернов не дал наследникам бывшего министра вступить в наследство на 40%-ю долю в уставном капитале «Электровольта», которая обеспечивает эффективное владение 7,61% акций «Энергогаранта». Он, как считает Дьякова, обманув партнера, изменил устав: вместо правила о безусловном переходе доли к наследникам в документе появилось положение о том, что это происходит с согласия других участников общества. У Дьякова, согласно «СПАРК-Интерфакс«, действительно было 40% в «Электровольте», а сейчас эта доля находится на балансе самой компании.

В пресс-службе «Энергогаранта» напомнили «Интерфаксу», что Зернов являлся мажоритарным акционером «Энергогаранта» (60% акций) с 2009 года. «Между Зерновым А.А. и Дьяковым А.Ф. никогда не было недопонимания или острых конфликтных ситуаций. Дьяков А.Ф. не имел претензий к Зернову А.А. ни как к партнеру, ни как к руководителю «Энергогаранта», - заявили «Интерфаксу» в пресс-службе компании.

«В настоящее время между акционерами компании в рабочем порядке идет обсуждение всех спорных моментов, возникших после смерти председателя совета директоров Анатолия Дьякова», - сообщили также «Интерфаксу» в пресс-службе «Энергогаранта».

«Такого обсуждения нет», - передала через представителя Дьякова.

Контрольный пакет под арестом

«После того, как наследники выявили преступный характер выбытия акций, то сразу обратились в правоохранительные органы», - передала «Интерфаксу» через представителей Дьякова. По их заявлениям о хищении акций было возбуждено несколько уголовных дел, которые позже были объединены в одно производство и по указанию Генпрокуратуры переданы для расследования в Главное следственное управление Следственного комитета по Москве, свидетельствуют материалы картотеки московских судов. Расследуется три эпизода: перераспределение акций «Энергогаранта» при выходе из бизнеса Матвеева, судьба 40%-й доли в «Электровольте» и пакета акций страховой компании, который находился на балансе «Промстройлизинга».

Обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) предъявлены Зернову-старшему, упоминавшемуся выше экс-гендиректору «Энергогаранта» Васильеву, бывшему заместителю гендиректора компании Виктору Абрамову, экс-директору «Электровольта» Вадиму Раскину, эксперту-оценщику Елене Филимоновой, гендиректору и владельцу ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка».

Расследование охватывает действия с 51,1% акций «Энергогаранта». В рамках уголовных дел на них наложен арест, запрещающий отчуждение. Наследники Дьякова пытались добиться и запрета на голосование этими акциями на собраниях, но суды эти ходатайства отклонили. Юристы противной стороны, в свою очередь, пытались добиться частичного снятия ареста, доказывая, что размер заявляемого ущерба несоразмерен стоимости контрольного пакета акций «Энергогаранта», но успеха не имели.

Версия следствия о том, как Зернов после выхода Матвеева из бизнеса получил под контроль долю в Preffered Management, в судебных документах звучит так: «Как следует из материалов уголовного дела, примерно в 2006 году Зернов А.А. втайне от Дьякова А.Ф. оформил долю Матвеева А.В. в Preffered Management Limited в размере 33,33% на себя единолично, нарушив договоренности участников о распределении доли Матвеева А.В. между Дьяковым А.Ф. и Зерновым А.А. на паритетных началах. В результате указанных действий Зернов А.А. получил в свое единоличное владение долю в Preffered Management Limited в размере 66,66% (2/3), оформив указанную долю на своего сына - Зернова М.А. и свою мать Зернову Т.М., тем самым получил большинство при принятии решений в Preffered Management Limited и, соответственно, возможность единолично управлять пакетом акций ПАО «САК «Энергогарант» в размере 40,35%» (цитата по постановлению Преображенского райсуда Москвы от 24 декабря 2018 года).

Есть в судебных документах и характеристика эпизода с получением Зерновым 30%-й доли в «Электровольте», ранее принадлежавшей Матвееву, и, соответственно, с доведением своей до 60%. В апелляционном постановлении Мосгорсуда от 3 августа 2021 года говорится об уголовном деле, возбужденном 19 сентября 2018 года «по факту приобретения мошенническим путем права на долю в уставном капитале ООО «Электровольт» в связи с выходом Матвеева А.В. из состава участников организации».

Эпизод, который следствие трактует как лишение наследников Дьякова права на 40% в «Электровольте», в судебных материалах описывается следующим образом: «Действуя из корыстных побуждений, Раскин В.Б., Абрамов В.Ю. и Зернов А.А. намеренно утаили информацию» о цепи владения 19,02% акций «Энергогаранта» (через «Электровольт» и «Энергофинансконсалтинг»), после чего, «отказав наследникам по закону во вступлении в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 40%, 12 октября 2016 года перечислили на лицевой счет Дьяковой Т.Ф. денежные средства в размере 166 800 руб. в качестве оплаты принадлежащей Дьякову А.Ф. доли в уставном капитале общества, в результате чего наследникам причинен материальный ущерб на сумму не менее 155 177 088 руб., то есть в особо крупном размере» (цитата по апелляционному постановлению Мосгосуда от 3 августа 2021 года).

«Интерфакс» поинтересовался в «Энергогаранте» позицией относительно фабулы этих дел. «Упомянутые в вашем запросе уголовные дела в настоящий момент находятся в производстве, и мы не вправе комментировать их ввиду тайны следствия», - ответил представитель компании. Адвокат Андрея Зернова Наталья Животкова в одном из судебных заседаний по вопросу о мере пресечения своему доверителю говорила, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках уголовного дела, «относятся к гражданско-правовым отношениям и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Москвы» (цитата по апелляционному постановлению Мосгорсуда от 6 июля 2018 года).

Андрей Зернов заочно заключен под стражу, объявлен в международный розыск. Его отъезд за границу адвокат объясняла «исключительно ухудшением его состояния здоровья, что подтверждается медицинскими документами, представленными суду». Мосгорсуд, отклоняя ходатайство о более мягкой мере пресечения, охарактеризовал действия Зернова так: «Скрылся от органа следствия, чем препятствует производству по уголовному делу» (цитаты по апелляционному постановлению от 6 июля 2018 года). Остальные фигуранты дела находятся под подпиской о невыезде.

В материале упоминаются: Компании, организации: CRS Zajistovaci s.r.o. 2  Федеральная налоговая служба РФ (ФНС России) 327 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 35363 Экип 56 Энергогарант 1101 Персоны: Абрамов Виктор Юрьевич Васильев Сергей Константинович Дьяков Анатолий Федорович Зернов Андрей Алексеевич Зернов Михаил Андреевич Зернова Вера Алексеевна

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »